La ra­zón sin ra­zo­nes

 Por Ja­vier Cer­cas

El País – EPS,  02/02/2014 8

(1) Un idio­ta es quien cree que to­dos los na­cio­na­lis­tas ca­ta­la­nes son idio­tas; la pro­li­fe­ra­ción de esa cla­se de idio­tez es una de las ra­zo­nes por las que en Ca­ta­lu­ña es­ta­mos don­de es­ta­mos. Pe­ro no la úni­ca: ca­si na­da se ex­pli­ca por una so­la ra­zón. Es ver­dad que el au­ge in­de­pen­den­tis­ta es fru­to de 30 años de na­cio­na­lis­mo orien­ta­do no só­lo al na­tion buil­ding –cons­truc­ción de una na­ción–, sino al Sta­te buil­ding –cons­truc­ción de un Es­ta­do–, y que, en vez de pe­dir la se­ce­sión con cla­ri­dad y lim­pie­za co­mo ha­cen en Que­bec, los na­cio­na­lis­tas han de­ci­di­do que la úni­ca for­ma de lle­gar a ella con­sis­te en en­ga­ñar con tra­pa­ce­rías co­mo el de­re­cho a de­ci­dir y, agi­tan­do la ban­de­ra de la de­mo­cra­cia, en in­ten­tar sal­tar­se la ley, que es la prin­ci­pal ga­ran­tía de la de­mo­cra­cia, en vez de in­ten­tar cam­biar­la. Es ver­dad que la si­tua­ción es fru­to de una jus­ti­fi­ca­dí­si­ma sen­sa­ción ge­ne­ral de mal­tra­to, que no se atri­bu­ye a va­rias ra­zo­nes, sino a una so­la, lla­ma­da Es­pa­ña, co­sa que a los ca­ta­la­nes nos pro­vo­ca un gran ali­vio mo­men­tá­neo (por­que sig­ni­fi­ca que no so­mos res­pon­sa­bles de nues­tras des­di­chas: el res­pon­sa­ble es otro) y que de pa­so ilu­mi­na una fa­ce­ta al­go os­cu­re­ci­da del fe­nó­meno: se tra­ta de la for­ma que ha adop­ta­do en­tre no­so­tros el po­pu­lis­mo pro­vo­ca­do en to­da Eu­ro­pa por la cri­sis. Es ver­dad que en Ca­ta­lu­ña se ha ins­ta­la­do a ra­tos lo que Fran­cesc de Ca­rre­ras ha lla­ma­do, ci­tan­do a Eli­sa­beth Noe­lle-Neu­mann, “la es­pi­ral del si­len­cio”, que vie­ne a ser lo que yo, ci­tan­do a Pie­rre Vi­lar, lla­mé “una­ni­mis­mo” –una ilu­sión de una­ni­mi­dad crea­da por el te­mor a ex­pre­sar la di­si­den­cia–, lo cual ha pro­vo­ca­do a su vez una ló­gi­ca apren­sión en­tre po­lí­ti­cos, pe­rio­dis­tas e in­te­lec­tua­les, que o se han ca­lla­do o, co­mo aquel per­so­na­je de Cha­plin, se han su­ma­do a la ma­ni­fes­ta­ción que avan­za­ba ha­cia ellos, co­lo­cán­do­se ade­más a su ca­be­za. To­do es­to es ver­dad, pe­ro hay más; por ejem­plo: la in­ca­pa­ci­dad pa­ra crear en Ca­ta­lu­ña un dis­cur­so al­ter­na­ti­vo al del na­cio­na­lis­mo.

¿Cuá­les son los dis­cur­sos al­ter­na­ti­vos al na­cio­na­lis­mo ca­ta­lán exis­ten­tes aho­ra mis­mo? Dos. El pri­me­ro es el del na­cio­na­lis­mo es­pa­ñol, so­bre to­do re­pre­sen­ta­do por el PP. Es­te dis­cur­so es inú­til con­tra el na­cio­na­lis­mo ca­ta­lán: por un la­do, por­que, mien­tras en es­tos años el na­cio­na­lis­mo ca­ta­lán re­ju­ve­ne­cía, el es­pa­ñol se fo­si­li­za­ba, apol­tro­na­do en su apa­ren­te triun­fo; por otro, y so­bre to­do, por­que el na­cio­na­lis­mo es­pa­ñol no pue­de com­ba­tir al ca­ta­lán, sino só­lo in­ten­tar des­truir­lo (que es lo que ha in­ten­ta­do sin éxi­to des­de ha­ce más de un si­glo): un na­cio­na­lis­mo no se com­ba­te con otro na­cio­na­lis­mo, sino con la ra­zón, y lo pri­me­ro que hay que ha­cer pa­ra com­ba­tir al na­cio­na­lis­mo ca­ta­lán es en­ten­der que es­te no es un com­ba­te con­tra él, sino con­tra el na­cio­na­lis­mo a se­cas, em­pe­zan­do por el es­pa­ñol, his­tó­ri­ca­men­te mu­cho más da­ñino que el ca­ta­lán. El se­gun­do dis­cur­so dis­po­ni­ble con­tra el na­cio­na­lis­mo ca­ta­lán es el de UP­yD y Ciu­ta­dans; se tra­ta de un dis­cur­so me­nos ve­tus­to, pe­ro no me­nos in­efi­caz, en­tre otras co­sas por­que, co­mo ha se­ña­la­do Jor­ge Ur­dá­noz, pro­po­ne una tras­la­ción ca­si au­to­má­ti­ca del dis­cur­so an­ti­na­cio­na­lis­ta que sí fue efi­caz con­tra ETA en el País Vas­co. To­dos los na­cio­na­lis­mos se pa­re­cen en el fon­do, pe­ro to­dos se di­fe­ren­cian en la su­per­fi­cie; no en­ten­der esa di­fe­ren­cia es no en­ten­der­los (y por tan­to no po­der com­ba­tir­los): el na­cio­na­lis­mo de ETA es vio­len­to y el ca­ta­lán no; el na­cio­na­lis­mo de ETA es et­ni­cis­ta y el ca­ta­lán no. Po­dría­mos se­guir, por ejem­plo con la cues­tión de la len­gua, tan dis­tin­ta en Ca­ta­lu­ña y el País Vas­co y, pa­ra mí, tan mal plan­tea­da por el PP co­mo por Ciu­ta­dans; pe­ro se me aca­ba el ar­tícu­lo, así que me­jor la de­jo pa­ra el si­guien­te. “Se­ñor Ro­que”, le di­ce don Qui­jo­te al ca­ta­lán Ro­que Gui­nart, “el prin­ci­pio de la sa­lud es­tá en co­no­cer la en­fer­me­dad y en que­rer to­mar el en­fer­mo las me­di­ci­nas que el mé­di­co le or­de­na”. Una de las cau­sas del au­ge del in­de­pen­den­tis­mo ca­ta­lán es que el mé­di­co se ha equi­vo­ca­do de diag­nós­ti­co y le ha re­ce­ta­do al pa­cien­te una me­di­ci­na que, en vez de cu­rar la en­fer­me­dad, la agu­di­za. Quie­nes pien­san que nues­tros pro­ble­mas se arre­glan con la in­de­pen­den­cia de Ca­ta­lu­ña no tie­nen a mi jui­cio ra­zón, pe­ro tie­nen mu­chas ra­zo­nes; en cam­bio, quie­nes pen­sa­mos lo con­tra­rio qui­zá ten­ga­mos ra­zón, pe­ro no te­ne­mos ra­zo­nes. Y la ra­zón sin ra­zo­nes no sir­ve de na­da.

(2) No ha­ce mu­cho re­cor­da­ba Álex Gri­jel­mo el epi­so­dio en es­te pe­rió­di­co. Don Qui­jo­te y San­cho avan­zan ha­cia Bar­ce­lo­na cuan­do son de­te­ni­dos por unos ban­do­le­ros; es­tos ha­blan en ca­ta­lán y, aun­que con “cua­tro pis­to­le­tes” ame­na­zán­do­le a uno es po­si­ble en­ten­der has­ta el zu­lú, to­do in­di­ca que a con­ti­nua­ción se da, co­mo di­ce Gri­jel­mo, “una si­tua­ción de bi­lin­güis­mo tá­ci­to que in­vi­ta a ima­gi­nar a ca­da uno co­mu­ni­cán­do­se en su idio­ma”. No es ra­ro. Ca­ta­lán y cas­te­llano se pa­re­cen tan­to –al fin y al ca­bo, am­bos no son más que la­tín mal ha­bla­do– que, aun­que los pro­ta­go­nis­tas de Cer­van­tes nun­ca ha­yan oí­do ha­blar ca­ta­lán, en­tien­den a los ban­do­le­ros: no só­lo Don Qui­jo­te, que es un hi­dal­go leí­do, sino tam­bién San­cho, que es un des­tri­pa­te­rro­nes. Di­cho de otro mo­do: es po­si­ble pa­sar­se un mes oyen­do ha­blar en ca­ta­lán sin lle­gar a en­ten­der una pa­la­bra, pe­ro pa­ra eso hay que es­for­zar­se mu­cho o ser más ne­cio que el bueno de San­cho. Dos se­ma­nas atrás in­ten­té se­ña­lar en es­ta co­lum­na una de las cau­sas que, a mi jui­cio, ex­pli­can el au­ge del in­de­pen­den­tis­mo en Ca­ta­lu­ña: la au­sen­cia de un dis­cur­so ca­paz de com­ba­tir al re­no­va­do dis­cur­so del na­cio­na­lis­mo ca­ta­lán. Fren­te a és­te, aña­día, só­lo exis­ten dos al­ter­na­ti­vas: la del vie­jo na­cio­na­lis­mo es­pa­ñol re­pre­sen­ta­do por el PP, que no pue­de com­ba­tir al na­cio­na­lis­mo ca­ta­lán por­que no en­tien­de que el pro­ble­ma no es el na­cio­na­lis­mo ca­ta­lán, sino el na­cio­na­lis­mo a se­cas, em­pe­zan­do por el es­pa­ñol; y el dis­cur­so de UP­yD y Ciu­ta­dans, que tam­po­co pue­de com­ba­tir al na­cio­na­lis­mo ca­ta­lán por­que en lo esen­cial se fa­bri­có en el País Vas­co pa­ra com­ba­tir el na­cio­na­lis­mo vas­co, que es pa­re­ci­do pe­ro dis­tin­to al ca­ta­lán. En cuan­to a la iz­quier­da (UP­yD y Ciu­ta­dans aún no sa­be­mos lo que son, aun­que mien­tras lo de­ci­den tra­tan de ven­der­nos la mo­to de que la de­re­cha y la iz­quier­da ya no exis­ten), en es­te pun­to ape­nas ha te­ni­do dis­cur­so pro­pio, por­que se dur­mió en los lau­re­les de su su­pues­ta su­pe­rio­ri­dad in­te­lec­tual y mo­ral, con­ven­ci­da de que el di­no­sau­rio del na­cio­na­lis­mo no re­apa­re­ce­ría des­pués de aplas­tar Eu­ro­pa dos ve­ces y, cuan­do se des­per­tó, el di­no­sau­rio es­ta­ba otra vez allí, in­tac­to. El re­sul­ta­do es que el dis­cur­so po­lí­ti­co ca­ta­lán es­tá co­lo­ni­za­do por el na­cio­na­lis­mo, que ha te­ji­do una te­la­ra­ña con­cep­tual de la que la iz­quier­da pa­re­ce in­ca­paz de li­brar­se. Así se ex­pli­ca, por ejem­plo, que en Ca­ta­lu­ña no se pue­da no ser na­cio­na­lis­ta: o eres na­cio­na­lis­ta ca­ta­lán o eres na­cio­na­lis­ta es­pa­ñol y, si abo­mi­nas por igual de am­bos na­cio­na­lis­mos (y del na­cio­na­lis­mo a se­cas), es que eres un na­cio­na­lis­ta es­pa­ñol en­cu­bier­to. Así se ex­pli­ca que se ha­ya per­mi­ti­do que el na­cio­na­lis­mo co­lo­que en el cen­tro del de­ba­te el lla­ma­do de­re­cho a de­ci­dir, una abe­rra­ción lin­güís­ti­ca (el ver­bo “de­ci­dir” no es in­tran­si­ti­vo: hay que de­ci­dir “al­go”), una im­po­si­bi­li­dad ju­rí­di­ca (en de­mo­cra­cia no se pue­de de­ci­dir lo que a uno le da la ga­na) y un eu­fe­mis­mo (por “de­re­cho de au­to­de­ter­mi­na­ción”, de­re­cho que nin­gu­na de­mo­cra­cia re­co­no­ce en su seno), con­ver­ti­do to­do ello en el en­ga­ño ideal pa­ra crear la ilu­sión de que la gran ma­yo­ría de los ca­ta­la­nes quie­re la in­de­pen­den­cia y de ese mo­do po­der lle­var­nos de ma­tu­te a ella. Así se ex­pli­ca, en fin, que Ar­tur Mas pro­cla­me con gran so­lem­ni­dad que en Ca­ta­lu­ña el pro­ble­ma es si po­de­mos vo­tar o no y na­die le con­tes­te que en Ca­ta­lu­ña vo­ta­mos des­de ha­ce ca­si 40 años y que por eso él es nues­tro pre­si­den­te; a lo cual Mas con­tes­ta­ría ve­ro­sí­mil­men­te que lo que él pre­gun­ta es si se pue­de vo­tar o no la in­de­pen­den­cia, y na­die le con­tes­ta­ría, me te­mo, que sí se pue­de, siem­pre que se vo­te a ERC o CUP y no a su coa­li­ción, que no lle­va la in­de­pen­den­cia en su pro­gra­ma. Es­ta in­di­gen­cia ar­gu­men­ta­ti­va es la cues­tión. Lo re­pi­to: no creo que ten­gan ra­zón quie­nes pien­san que la in­de­pen­den­cia de Ca­ta­lu­ña arre­gla­ría nues­tros pro­ble­mas, pe­ro tie­nen mu­chas ra­zo­nes; a quie­nes no lo pen­sa­mos nos pa­sa lo con­tra­rio. Pe­ro en el ar­tícu­lo an­te­rior pro­me­tí que ex­pli­ca­ría por qué las ra­zo­nes del ha­bi­tual dis­cur­so an­ti­na­cio­na­lis­ta en ma­te­ria lin­güís­ti­ca tam­bién me pa­re­cen equi­vo­ca­das. Lo ex­pli­ca­ré en el pró­xi­mo; só­lo ade­lan­to aho­ra que, co­mo mues­tra la anéc­do­ta del Qui­jo­te con que em­pe­cé, hay que te­ner mu­chas ga­nas de crear un pro­ble­ma pa­ra crear­lo en­tre dos len­guas tan se­me­jan­tes co­mo el ca­ta­lán y el cas­te­llano

(3) Esta serie de artículos trata de denunciar la indigencia y la torpeza del discurso de quienes no creemos que la independencia de Cataluña resuelva ninguno de nuestros problemas (frente a la fortaleza y la habilidad del discurso de quienes creen lo contrario), y en el último de ellos prometí que intentaría explicar por qué me parece equivocado el modo de plantear la cuestión lingüística de los dos discursos antinacionalistas que circulan en Cataluña, que son el del PP y el de Ciutadans y UPyD. Cumplo lo prometido.

En lo esencial, el problema consiste en creer que la defensa y el fomento del catalán equivalen a la defensa y fomento del nacionalismo catalán (o del independentismo) y que impedir la extensión del catalán equivale a impedir la extensión del nacionalismo o el independentismo catalán. Esto no es sólo falso, sino también dañino. Es verdad que, como otros nacionalismos, el catalán siempre ha apoyado sus reivindicaciones en la existencia de una lengua propia, fiado en la idea romántica de que la lengua es una emanación del pueblo y una herramienta de construcción nacional; pero no es menos verdad que cederles a los nacionalistas la lengua es regalarles una baza fabulosa: el nacionalismo es una ideología de unos pocos, pero la lengua es un tesoro de todos, incluidos quienes ni la hablan ni la leen, porque pueden llegar a hacerlo. Sobre todo cuando se trata de una lengua tan rica y próxima al castellano; tan próxima que –como muestra el episodio del Quijote que evoqué en mi artículo anterior, donde Don Quijote y Sancho dialogan sin problemas con unos bandidos que hablan en catalán– es facilísimo entenderla, y por tanto hacerla nuestra. Pero además, antes que una cuestión política, esta es una cuestión moral, de respeto, no ya por la lengua catalana, que es una abstracción, sino por los catalanoparlantes, que somos individuos concretos. Tengo amigos que son independentistas sobre todo por motivos lingüísticos: porque piensan que sólo una Cataluña independiente podría garantizar la plenitud del catalán e impedir episodios que les indignan –igual que indignan a cualquiera con dos dedos de frente–, como el del LAPAO, que busca abolir el catalán en Aragón. A ellos hay que decirles que se equivocan: primero, porque no está claro que la independencia de un país garantice la salud de su lengua, como demuestra el caso de Irlanda, donde, una vez conseguida la independencia tras dos guerras feroces, los políticos se ocuparon poco o nada del gaélico, porque lo que les interesaba era el poder, no el gaélico; y segundo, hay que demostrarles que se equivocan, impidiendo atropellos como el del LAPAO y haciendo que España fomente el catalán con la misma energía con que fomenta el castellano. Es seguro que la convivencia en Cataluña entre ambas lenguas puede ser muy mejorada, pero también lo es que puede hacerse mucho más por la difusión y el reconocimiento del catalán, sobre todo fuera de Cataluña. Esto no sólo lo digo yo. También lo dice, por ejemplo, Francisco Rico, quizá nuestro primer hispanista, quien no hace mucho escribió en estas páginas que el Estado “no ha sabido asumir y favorecer” el conocimiento de las lenguas minoritarias. O José Manuel Lara y Carmen Balcells, el mayor editor y la mayor agente de la lengua española. En un diálogo entre ambos publicado por La Vanguardia, el primero declaraba que desde hace décadas pide que no se deje la defensa del catalán en manos de los independentistas, a lo que la segunda responde: “Pero es lo que ha pasado, porque hoy a nadie se le ocurre identificar al Estado español con la defensa del catalán, sino con lo contrario”. Vuelvo al principio de este artículo: una de las causas del auge del independentismo catalán es la indigencia y la torpeza del discurso opuesto a él; el diagnóstico sobre Cataluña es equivocado, y el remedio, en vez de resolver el problema, lo agudiza: necesitamos un diagnóstico certero y un remedio eficaz. Vuelvo al principio de esta serie: quienes piensan que nuestros problemas se arreglan con la independencia de Cataluña no tienen a mi juicio razón, pero tienen muchas razones; quienes pensamos lo contrario quizá tengamos razón, pero no tenemos razones. Y una razón sin razones no sirve de nada. Necesitamos con urgencia razones que sirvan.